中华人民共和国最高人民法院行政裁定书

                        （2011）知行字第33号

申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）：长沙中联重工科技发展股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。

法定代表人：詹纯新，董事长。

委托代理人：田达良，北京市集佳律师事务所律师。

委托代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江宝成机械科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区通惠路788号。

法定代表人：阮志华，总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法定代表人：张茂于，副主任。

委托代理人：程跃新，该委员会审查员。

委托代理人：瞿晓峰，该委员会审查员。

申请再审人长沙中联重工科技发展股份有限公司（简称中联公司）与被申请人浙江宝成机械科技有限公司（简称宝成公司）、国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）实用新型专利无效行政纠纷一案，北京市高级人民法院于2010年13月20日作出的（2010）高行终字第690号行政判决，已经发生法律效力。中联公司不服该判决于2011年3月向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

中联公司申请再审称，1、上诉人宝成公司超过上诉期限上诉，依法不应再予立案审理，二审判决关于上诉未超期的认定与事实不符。2、证据7是在排泄部件1中收集压缩垃圾、在容器5中转运垃圾，其与涉案专利采用的是不同的技术手段，而且也并不需要解决整体性问题以及推铲御料问题，本领域技术人员没有改进证据7以获得涉案专利的动机。另外，证据8也没有给出相应技术启示。证据7和8 结合并不会得出涉案专利权利要求1的技术方案，涉案专利权利要求1相对于证据7和8的结合具有创造性。二审判决关于权利要求1创造性的认定错误。3二审判决没有对权利要求2-9的附加技术特征进行评述，仅以权利要求1不具有创造性既得出其从属权利要求2-9不具有创造性的结论错误。而且该认定超出无效决定审查的范围，程序违法。请求撤销二审行政判决，维持一审判决及第12369号无效宣告请求审查决定。

宝成公司提交书面意见称，1、二审判决关于上诉未超期的认定正确。2、二审判决关于权利要求1创造性的认定正确。权利要求1与证据7的技术领域相同，发明目的基本相同，均是使垃圾的压缩、贮存和御料一体化。证据7不但完全具备压缩、贮存的御料的功能，还能直接用于运输垃圾，比权利要求1先进。因此，本领域技术人员完全有动机和能力联想到贮存垃圾的容器5与收集压缩仓固定在一起的技术方案，从而能够想到御除垃圾时在前端增加御料门。证据8给出了增设门的技术启示。上述区别技术特征的获得对本领域的技术人员来讲是显而易见的，且权利要求1相比证据7没有带来有益效果，权利要求1不具备创造性。3、从属权利要求2-9有创造性的基础已经不存在，因此，仅增加率附加技术特征的从属权利要求2-9不具备创造性。

专利复审委员会提交书面见称，1、而审判绝对权利要求1不具备创造性的认定缺乏事实依据，坚持第12369号无效宣告请求审查决定中的认定。2、二审判决对从属权利要求2-9的创造性认定缺乏事实依据。

本院经审查认为，中联公司的在审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条第（一）项及第七十四条规定的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：

一、        本案指令北京市高级人民法院再审；

二、        再审期间，中止原判决的执行。

                            院长    王胜俊

                            二0一一年月八日

                            书 记 员    张 博